In de financiële wereld is de grootste schoonmaak nodig. Er zijn nog steeds diensten van banken die niet verboden, maar wel mogelijk nadelig voor de klant zijn. De AFM spreekt dan van 'legal but harmful'.
Compliance Officers (mensen die binnen een bank toezien op naleving van financiele regels) beginnen het legal but harmful principe steeds meer te omarmen. De juiste dingen doen omdat het hoort, en niet omdat het moet.
Daarom ben ik zelf nooit zo'n voorstander van strenge regelgeving. Die remt de eigen verantwoordelijkheid. Ook hebben wetten een beperkte rijkweidte. Er is altijd wel een slimme constructie om ze te omzeilen. Daarom werken principes veel beter. Principes gaan uit van intenties, niet van regels.
Helaas is strengere wetgeving toch nodig. Want het legal but harmful principe zit nog niet alle banken in het DNA. Zeker niet bij de Anglosaksisch aangestuurde banken. Wat bijvoorbeeld te denken van spaarrekeningen met een dakpanconstructie. Komt nog steeds voor. En de meeste banken hollen nog steeds van kwartaal naar kwartaal om aandeelhouders te pleasen. Wat ten koste gaat van investeringen in nieuwe en betere diensten voor de klant.
Een normaal bedrijf dat bezuinigt op de klantbeleving en innovatie gaat op den duur over de kop. Bij banken is dat nog niet het geval. Dat legt vooral bloot dat het in het bankwezen nog aan echte concurrentie ontbreekt. Dat zal echter niet lang meer duren. Bedrijven als Facebook kunnen bijvoorbeeld, zodra sociaal betalen een vlucht neemt, in een keer groter worden dan VISA of Mastercard. En dan zullen aandeelhouders piepen waarom er niet tijdig op die ontwikkelingen is ingesprongen...
Geen opmerkingen:
Een reactie posten